El 11 de junio, bajo la firma de Benedetto, la mencionada asociación efectuó una presentación ante el organismo de justicia a través de la cual reclama lo solicitado en una carta documento, enviada en enero, respecto al accionar del personal de la Dirección de Recursos Naturales Renovables e informa que se han producido nuevas irregularidades que afectan derechos adquiridos de guías de turismo y espeleólogos de Malargüe, como asimismo los derechos humanos contemplados en los artículos 41, 42 y 43 de la Constitución Nacional.

En el escrito, el firmante solicita que “se investigue el accionar del director de Recursos Naturales Renovables, Daniel Gómez, y del Jefe del Departamento de Áreas Naturales Protegidas, Guillermo Romano, por considerarlos directamente responsables de:

  • falta de planes de manejo en las áreas protegidas de la provincia
  • trato desconsiderado hacia la comunidad malargüina, por lo que se explica en las fojas anexas
  • trato discriminatorio contra la asociación que presido, generadora de toda la información técnica y científica relacionada con el ANP Las Brujas, y la información específicamente espeleológica
  • manejo elitista y contrario a la participación popular en las decisiones que afectan a las comunidades vinculadas a las cuatro áreas protegidas en el departamento de Malargüe.”

Además, pide una reunión con la comisión a cargo de la Fiscalía de Estado, para exponer toda la documentación complementaria por la que supone que “los mencionados funcionarios deberían ser sumariados a la mayor brevedad, ya que el expte. 504 se originó por la muerte de un turista dentro de la reserva Las Brujas, hecho que se mantuvo y se mantiene oculto hasta el presente”.

Entre las irregularidades se cuentan la falta de cumplimiento de las leyes vigentes respecto al área protegida de Las Brujas y la construcción de un centro de interpretación que ignora el trabajo previo de la comunidad local (espeleólogos, guardaparques, guías de turismo).

Al respecto de este último punto, Benedetto solicita la impugnación de la audiencia “pública” realizada en Malargüe el día 12 de mayo de 2015, “cuyo proyecto sometido a consideración habla, desde su mismo título, de ‘mejorar la oferta turística, pero de un área protegida de la que no se sabe aún qué tipo de turismo admite ni qué rol cumplirán las actividades científicas en dicho proyecto”.

“Es insólito que primero se haga un centro de interpretación y luego el plan de manejo. Se pretende hacer un centro de interpretación de un activo ambiental desconociendo su importancia por no tener contacto con los actores sociales locales que sí lo conocen”, insistió el denunciante.

Comentarios